Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Ich hätte auch ein paar Fragen die aber meine Meinung zum Film von 10/10 nicht beeinflussen.
1.
Was ist mit den anderen Avataren die noch bei der Basis der Menschen trainieren? Kämpfen die gar nicht weil es Wissenschaftler sind oder sieht man es nur im Film nicht.
2.
Stirbt der Mensch wenn sein Avatar stirbt (also zb. ein sofort tötlicher Treffer in den Kopf)? Der Avatar von Norm Spellman wird ja angeschossen so weit ich mich erinnern kann und zwar schießt ihm jemand in die Schulter und er "wacht dann auf".
Das ist aber auch nur eine Annahme von dir das die Waffen da mehr durchlagskraft haben, als di evon heute, gesehen habe ich das aber in dem Film nicht
sie haben ja auch den Baum mit Racketen beschossen und nicht mit lasern
Original von Doni
Ich hätte auch ein paar Fragen die aber meine Meinung zum Film von 10/10 nicht beeinflussen.
1.
Was ist mit den anderen Avataren die noch bei der Basis der Menschen trainieren? Kämpfen die gar nicht weil es Wissenschaftler sind oder sieht man es nur im Film nicht.
2.
Stirbt der Mensch wenn sein Avatar stirbt (also zb. ein sofort tötlicher Treffer in den Kopf)? Der Avatar von Norm Spellman wird ja angeschossen so weit ich mich erinnern kann und zwar schießt ihm jemand in die Schulter und er "wacht dann auf".
Würde einfach mal sagen das die einfach nicht mitgekämpft haben, wollten sich wohl scheinbar nicht in den konflikt mit einmischen.
Zu 2:
Ich würde sagen der Menschstirbt nicht wenn sein Avatar stirbt, er erwacht dann wieder. Der eine schuss auf den Wissenschaftler war wohl direkt tödlich, nehme ich an
Ist aber eine logische Annahme, wenn man die Technologien von heute betrachtet, in das Militär/Waffen wird doch die meißte Energie und Geld gesteckt. Außerdem wenn ich mich nicht ganz täusche,
werden die Scheiben im Luftkampf auch mit Waffen plötzlich kaputt geschossen, als einer der Na'Vi oder sogar Sully selbst mit einer Handfeuerwaffe/MG auf eine der Scheiben schießt.
Ja der Unterschied ist aber das Sully mit ein Sturmgewehr auf die glasdinger geschossen hat und der Gernal da nur mit seiner Normalen waffen. Zumal skully ja auch nicht das kleine Sturmgewehr in der hand hatte sondern das große mit dem die Mechs ausgerüstet sind
ich habe mir den film heute auch angeschaut und ich war wirklich sehr beeindruckt von der technik und auch von der Geschichte. Natürlich ist die Geschichte wie alle anderen auch, es kommt ein fremder bei eine neue Rasse und er wird einer von ihnen und verliebt sich in eine von ihnen aber natürlich ist das kein negativer pkt.
Die länge des films ist angemessen und gar nicht zu lang. von mir aus könnte er noch länger sein und ich hoffe, dass James sein wort hält und noch seine 2 teile bringt.
Original von Leo diCaprio
Ist aber eine logische Annahme, wenn man die Technologien von heute betrachtet, in das Militär/Waffen wird doch die meißte Energie und Geld gesteckt. Außerdem wenn ich mich nicht ganz täusche,
werden die Scheiben im Luftkampf auch mit Waffen plötzlich kaputt geschossen, als einer der Na'Vi oder sogar Sully selbst mit einer Handfeuerwaffe/MG auf eine der Scheiben schießt.
1. Die Na'Vi haben ausschließlich auf "Papa Dragon" geschossen, zumindest sieht man nie irgendwelche andere Szenen, die zeigen, dass sie auch auf andere "Hubschrauber" geschossen hätten. Durch die Rotorblätter wird darüber hinaus sicherlich auch ein "Barriere" gebildet, welche die Pfeile noch zu überwinden haben, aber das ist, wenn man die restlichen Fakten berücksichtigt eh unerheblich.
2. Als Quaritch auf Chacons Hubi ballert, dringen diese sehr wohl durch das Cockpit durch. Die Löcher kann man sowohl während besagter Szene, als auch später im Gefecht sehen.
3. Als Chacon mit ihren Bordkanonen auf "Papa Dragon" ballert, dringen die Kugeln auch nicht durch die Glaskanzel durch. Das bedeutet letztendlich also, dass "Papa Dragon" deutlich stärker gepanzert ist, als die kleinen Hubschrauber, die ihm als Geleitschutz dienen.
Ich erkläre mir das mit den Pfeilen und den Scheiben so,
dass durch die erhebliche Geschwindigkeitszunahme während einem Sturzflug mit einem Ikran die Pfeile in Ihrer Abschuss-Geschwindigkeit so erhöht werden, dass diese dann auch durchdringen. Sonst wurde ja immer nur vom Boden aus geschossen. Das ein Flagschiff dicker gepanzert ist wäre auch relativ logisch, aber warum sollte man anderes Panzerglas verweden
Die Sache mit der Story ist ein Problem des Hypes denk ich.
Viele haben sich von Cameron eine Hammerstory erwartet, weil sie dachten, Terminator, Alien, Titanic, Abyss etc waren kreative Weltwunder - was sie aber nicht waren. Terminator war relativ innovativ aber nicht wirklich was Neues. Alien war eine Fortsetzung, Abyss war kreativ aber auch nicht der Weltensprung und Titanic war Meisterhaft inszeniert, das Ereignis gab es ja zufällig schon
Was die Filme aber dennoch alle meisterhaft macht, ist die Ausarbeitung und der Ideenreichtum der mit in die jeweilige Welt genommen wird, dazu die jedesmal hervorragende Technik mit der Cameron seine Werke inszeniert. Cameron schafft es, verschiedene Handlungsstränge perfekt einzubinden und unterschiedlich betrachten zu lassen.
Ich habe mich nicht von dem Hype beeinflussen lassen und mir nicht gesagt, Gott das muss der Uber-Film werden. Ich hab mir gesagt, mal sehen was Cameron aus der Technik macht, nur hoffentlich bringt er eine solide Story und Charaktere mit.
Und was war? Die Story war zwar nicht neu, überaus kreativ und innovativ aber mehr als eine solide Basis einen dafür so unglaublich kreativen, innovativen und neuen Planeten hervorzubringen.Der Cast und die Charaktere waren überaus gut. Die Story liefert hier einen riesigen und relativ simplen Grund Camerons Ideenreichtum und seiner Kreativität Platz zu verleihen, dazu war der Film trotz fernen Zukunft zu jeder Zeit sehr realistisch.
Da meine Erwartungen an die Story und Charaktere zu 130% erfüllt wurden, ich aus dem 3D sogar weniger erwartet hatte und Cameron mit der erweiterten räumlichen Gestaltung durch das 3D genau meinen Geschmack getroffen hat, würde ich dem Film eigtl 10/10 geben müssen, runde das aber ab, weil der Hype dem Film nicht gut getan hat, ergo 9/10.
Ich würde es Cameron gönnen, seinen Titanic zu toppen.
Höre ich mich in meinem Bekanntenkreis um, sind alle von den Socken. Sprüche wie "einer der besten Filme aller Zeiten" und "Wahnsinn, da geh ich noch mal rein" habe ich in den letzten Tagen jetzt schon mehrfach gehört.
Bei uns hat der Saal applaudiert und jede Vorstellung ist fast ausverkauft.
Als wir den Film das erste Mal sehen wollten war die Vorstellung bereits ausverkauft darum saßen wir zwei Stunden im Kinocafe rum und haben auf die nächste freie Vorstellung gewartet. Aber es hat sich gelohnt :super:
Also ich habe schon eine schlechte Meinung gehört, und zwar von einer Arbeitskollegin. Wir hatten den Film nähmlich in einer Mitternachts-(Mitarbeitervorstellung) gesehen.
Sie meinte: "Der Film ist sooo scheiße, ich bin nach 1 Stunde eingepennt"
Ich finde, man sollte sich einen Film zuende anschauen, um sich ein Urteil bilden zu können.
Ansonsten höre ich nur Positives von unseren Kunden, selbst Senioren sind vom Film angetan :super:
Hab mir den Film am Starttag zusammen mit 3 Freunden angeschaut. Der einzige mit hohen Erwartungen glaub Ich, war wohl Ich!
Habe den Film genossen und viel Spass gehabt (vorallem die sich herumwirbelnden Insekten waren - zumindest bei uns im Saal - initialzündend für die meisten lacher).
Der 3D Effekt war wirklich beeindruckend und hat die ohnehin schon farbenprächtige Fantasiefauna nocheinmal hervorgehoben.
Zum Abspann des Filmes gab es von einigen vielen Standing Ovations - was mich wirklich verblüfft hat. Ich wurde nciht enttäuscht und plane mir ihn ein zweites mal in 3D anzuschauen.
Original von Jigsaw
Höre ich mich in meinem Bekanntenkreis um, sind alle von den Socken. Sprüche wie "einer der besten Filme aller Zeiten" und "Wahnsinn, da geh ich noch mal rein" habe ich in den letzten Tagen jetzt schon mehrfach gehört.
