Nicht wirklich, wenn du mich fragst. Er bot ein nettes kleines Gimmick. Aber ein Mehrwert ergab das für mich nicht.TheRealNeo schrieb:Und was kann James Cameron dafür? Sein Film bot ja zweifellos einen Mehrwert durch 3-D.
Ideal wäre eine Technik, die ähnlich funktioniert wie der 3Ds, aber das ist bei so vielen Menschen und mit einer Leinwand bisher leider nicht möglich.Cimmerier schrieb:Darüber lässt sich ja vortrefflich streiten. Ich finde den Ansatz grundsätzlich gut, die technische Lösung gerade in Kinos ist allerdings noch nicht sonderlich ausgefeilt. Lediglich im IMAX hat es imo hervorragend funktioniert. Der 3D-Effekt hat ansonsten bei mir zu Hause immer am besten gewirkt.
Lobenswert, leider ist das in den meisten der 25+ Kinos hier in Wien nicht so.. Wobei bei mir natürlich noch erschwerend dazu kommt, dass ich immer in OV gehe.brawl 56 schrieb:3D Filme sind doch eh kein Ding mehr.
Mein Kino muss quasi jeden Trend und Technikkran mitmachen, damit sie überleben können. Inzwischen laufen 3D Filme nur noch nebenher und die 2D Vorstellungen nehmen den Großteil der Vorführungen ein.
brawl 56 schrieb:Uh. Dachte gerade da, bei kleineren Kinos, sind diese Auflagen )gerade die von Disney, wie bei Age of Ultron oder Episode VII) unfassbar negative Faktoren.
Dass man aber von diesen bei kleinen Kinos absieht ist mir neu. Das gefällt mir aber!
Wenn's danach geht, hat Avatar mindestens genauso wenig an der Spitze zu suchen.Driver schrieb:Für mich war Endgame einfach kein Meisterwerk.
Aber gerade jetzt, wo viele dieser Erfolge aus einem Studio kommen, wird sehr viel Einheitsbrei herauskommen, der irgendwie was von der Kohle abhaben will.Cimmerier schrieb:Der finanzielle Erfolg ist doch eh völlig losgelöst von der Qualität. Mir ist das einfach völlig egal, wer da auf Platz 1 thront.
This.Cimmerier schrieb:Ich finde es einfach beeindruckend, was da gerade passiert und auch ein stückweit schön, dass ich daran teilhaben kann.