Es kann sein, dass Gorr
einen Symbioten hat, wie Venom.
https://screenrant.com/is-gorr-the-god-butcher-a-symbiote/
https://screenrant.com/is-gorr-the-god-butcher-a-symbiote/
Das würde auch von der Story her Sinn ergeben. Schließlich hat er ja auch dasEs kann sein, dass Gorreinen Symbioten hat, wie Venom.
https://screenrant.com/is-gorr-the-god-butcher-a-symbiote/
War er doch in Thor 1.Die Kritik auf filmstarts bestätigt die 'Befürchtung', der Film wäre viel zu viel Klamauk. Nun ja.. Und Bale wäre ziemlich gut.
Vielleicht darf Thor ja irgendwann mal ein ernsthafter, gottmäßiger Gott sein.
Ist aber wirklich in jedem Marvelfilm so, dass der Bösewicht ernst und der Held nicht. Finde es merkwürdig das gerade bei Thor hervorzuheben.Der Punkt ist, dass Bale ernst und tiefgründig spielt mit glaubwürdigen Motiven und damit gegen eine Wand läuft, weil der Film nicht ernst sein kann und will.
Eine Aussage wie "Interstellar ist tot langweilig" im Titel generiert aber Klicks, weil die einen sagen "Jawoll! Endlich sagt's mal einer den artsyfartsy-Typen" und die anderen empört wissen wollen wer sich da erdreistet und warum. Und dann gibt es jene die denken man man ja was übersehen haben und was lernen. Und Edgelords suchen nach Munition. Etwas als Meinung zu kennzeichnen ist zwar ehrlicher, seriöser, unaufgeregter und nicht so anmaßend,... aber auch... tot langweilig.Ich kann dir nur bedingt zustimmen. Subjektivität in Kritiken ist okay. Sogar unumgänglich. Allerdings sollte diese auch gekennzeichnet sein. Ich kann nicht sagen "interstellar ist tot langweilig". Ein "interstellar finde ich tot langweilig " finde ich da schon eher nachvollziehbar. Wenn jemand gut schreibt, ist das für mich ein Bonus, allerdings macht es für mich auch keine gute Kritik aus.